Календарь
/ /

Виктор Нефедьев

доктор географических наук, заслуженный лесовод РФ

«Как по команде «экологи» начали говорить о запрете рубок»

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой! И нажмите:

Система Orphus


Натяжные потолки в Ижевске - производство и установка. Пластическая хирургия. Удобный поиск клиник и медицинских услуг на 103.ua, например https://www.103.ua/list/ginekologiya-vskrytije-kist-shejki-matki/kiev/.

Loading...
пело баум купить - интернет-магазин DoctorHair

Алтайское «Дело Денисова» встало в один ряд с процессом по Pussy Riot

Адвокат бывшего вице-губернатора Алтайского края Юрия Денисова Андрей Лихторович считает, что позиция суда 1 марта закрыть процесс для СМИ была продиктована тем, что информация по делу зачастую подавалась в искаженном виде. Кроме того, ряд изданий прямо нарушили просьбу судьи Надежды Первухиной не публиковать показания свидетелей.

«Судья неоднократно предупреждала корреспондента «Алтапресса» о том, что нельзя публиковать во всех подробностях показания свидетелей. Это объясняется тем, что до сих пор большое число людей не допрошено. Однако все они читают СМИ и могут составить впечатление о позиции того или иного свидетеля по делу. Тем самым у них уже заранее складывается мнение, как себя вести и что говорить на заседании. Поймите, мы, сторона защиты, вовсе не собирались отгораживаться от прессы и не продавливали этот запрет. Все дело в самих журналистах, точнее их мастерстве и профессионализме. Почему, когда мы говорим о соблюдении важнейших принципов судопроизводства — гласности и справедливости, забываем про объективность. Она при таких раскладах как раз и страдает. Ведь формирование СМИ предвзятого мнения - это и есть основное препятствие для отправления правосудия», - обозначил свою позицию г-н Лихторович.

К слову, собеседник заметил, что сегодня из зала заседания не удаляли представительницу общественности, у которой при себе оказался документ. Теоретически, добавил адвокат, ничто не мешает пройти на следующее заседание (назначено на 7 марта) любому желающему с паспортом. Кстати, по одной из версий, публикацию стенограммы, либо сюжета из зала заседания, с цитированием свидетельских показаний можно рассматривать как давление СМИ на суд. «Есть ведь информагентства, которые корректно излагают информацию, берут комментарий у меня как у адвоката, или же в пресс-службе суда. В конце концов судья несколько раз просила журналистку обратить внимание на то, что нельзя публиковать показания свидетелей», - отметил Андрей Лихторович. Между тем спрогнозировать даже примерные сроки, когда завершится опрос всех свидетелей по делу, спикер затруднился.

Напомним, 1 марта в ходе очередного заседания по уголовному делу бывшего вице-губернатора Алтайского края Юрия Денисова судья Надежда Первухина попросила прессу покинуть зал. До этого, 27 февраля, суд запретил вести фото-, видео- и аудиозаписи процесса. Перед началом одного из прошлых заседаний супруга обвиняемого Татьяна Денисова, по версии следствия являвшаяся соучастницей преступления, заявила, что из-за публикаций в СМИ с прошлых заседаний ей стало плохо. Женщина заплакала и добавила, что ей неприятно читать то, что пишут об их деле. По ее мнению, СМИ разглашают конфиденциальную информацию, которая звучит на заседаниях.

Однако как следует из слов адвоката, закрытие процесса объясняется вовсе не моральными страданиями г-жи Денисовой. При этом формально процесс продолжает оставаться открытым, так как персонами нон грата объявлены только представители СМИ. Показательно, что любые попытки корреспондента ИА «Банкфакс» выяснить, какой нормой УПК РФ руководствовалась Надежда Первухина, вынося решение закрыть процесс для СМИ, потерпели неудачу. Пресс-служба суда заявила, что судья отказывается давать какие-либо пояснения или комментарии по данному делу. Это касается не только содержательной части процесса, но и любых других аспектов, связанны, например, с недопуском СМИ. Кстати, на такое поведение служителя Фемиды можно пожаловаться председателю районного суда, написав на сайт в форму обратной связи.

Между тем если обратиться к российской практике, проблема взаимоотношения суда с журналистами практически всегда актуализировалась при рассмотрении наиболее резонансных дел. Например, журналистам запретили цитировать показания свидетелей по делу спортсмена Расула Мирзаева, от удара которого погиб студент Иван Агафонов. Аналогичное требование касалось СМИ, следящих за процессом группы Pussy Riot. Оба эпизода относятся к 2012 году.

В случае с делом Мирзаева пресс-служба суда поясняла, что мера предпринята с целью гарантии состязательности сторон: свидетели, еще не выступившие в суде, могут прочитать показания уже допрошенных на процессе людей и изменить свои. Поэтому суд запретил журналистам публиковать прямые цитаты допрошенных. При этом в косвенной речи давать показания свидетелей журналистам разрешалось.

Что касается дела Pussy Riot, здесь суд сослался на ст. 264 УПК РФ, в которой говорится, что свидетели до начала заседания удаляются из зала, а обязанность следить за тем, чтобы недопрошенные свидетели не общались с допрошенными, лежит на судебных приставах. Про работу журналистов во время судебного заседания в статье ничего не сказано. Закон не запрещает журналистам или адвокатам цитировать показания свидетелей, этот вопрос никак не регламентирован, настаивала юрист Людмила Айвар. Поэтому никаких санкций ни правоохранительные, ни судебные органы применить не могут. Такая просьба суда может носить лишь рекомендательный характер. Решение судов вызвало недоумение и у президента адвокатской палаты Москвы Генри Резника. «Норма УПК о том, что свидетелей допрашивают порознь, ничем не обеспечена. Для того, чтобы ее обеспечить, судебное заседание нужно было бы проводить в течение одного дня, принимать меры к тому, чтобы свидетели друг с другом не общались», — считал он.

Иная позиция была у представителя правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаила Барщевского. По его мнению, дословный пересказ журналистами показаний свидетелей по резонансным процессам может навредить состязательности сторон, поэтому такие слушания следует проводить в закрытом режиме. «Дословная передача показаний свидетелей в виде стенограммы вредит правосудию», - полагал г-н Барщевский. По его мнению, еще не допрошенные в суде свидетели из СМИ могут узнать, о чем на процессе заявили другие свидетели, и на основании чужих высказываний могут подкорректировать свои показания. «Таким образом, за счет открытости процесса страдает состязательность сторон», – считал эксперт, отмечая, что в дальнейшем подобные нарушения могут повлечь отмену приговора. По его словам, судья имеет право закрыть процесс, пока не допрошены все свидетели, а уже после допроса всех свидетелей пресса может публиковать стенограмму.

Точку в скандальной ситуации с освещением дела Pussy Riot в свое время поставил Мосгорсуд. В частности отмечалось, что журналисты имеют полное право на освещение открытого судебного процесса, включая прямое цитирование и анализ полученной информации. Но вместе с тем в ходе освещения открытого судебного процесса прессе «следует учитывать распоряжения председательствующего по делу судьи», а также руководствоваться здравым смыслом.

Справка:

Как следует из информационной базы Железнодорожного районного суда Барнаула, Надежда Первухина в 2016 году рассмотрела около 40 уголовных дел. Это дела по статьям УК РФ о кражах, грабежах, незаконном приобретении и сбыте наркотических средств, применении насилия в отношении представителя власти и другие, пишет «Алтапресс». В 2011 году г-жа Первухина выносила приговор владельцам компаний «Сибстройсервис» и «Барнаулинвестстрой» супругам Александру и Елене Лукьяновой За обман дольщиков на сумму 20 млн рублей Лукьяновы получили по восемь лет колонии.

Администрация сайта призывает пользователей соблюдать правила комментирования

Имя

Вы также можете авторизоваться для комментирования или использовать свой профиль «ВКонтакте» или Facebook.

Комментарий
Комментариев 11
Котик

01.03.2017 14:53

Всего лишь двушечку? Но без скощухи)
Рассомаха

01.03.2017 14:58

В общем нужен стандарт работы журналиста во время судебного заседания. С прямыми запретами. А то разводят кисель. Так и лазейка появляется и народ волнуется
кум

01.03.2017 15:38

При чем тут баня ВРЗ??? БФ, поражаюсь вам иногда. Каким боком тут станцевавшие в церкви девочки, отсидевшие за гундяевскую мошну???
Общественница из зала суда

01.03.2017 17:37

Я присутствовала сегодня второй раз на процессе по делу Денисова, вернее была и еще одна попытка, но заседание перенесли из-за требований адвокатов удалить из зала прессу и общественность. Почему защита так сильно пытается закрыть процесс сказать не могу, так как ходатайство о удалении представителей СМИ из зала было заявлено по просьбе адвоката уже после того, как все6х выпроводили за двери. При этом если свою позицию по СМИ они хоть как-то поясняют, как это касается меня как представителя одной самых авторитетных правозащитных организаций края вообще не понятно. После того как мне было позволено вернуться в зал заседания судья действительно не сослалась ни на какую норму права, аргументируя удаление СМИ. Как правозащитник могу прокомментировать ситуацию так. Даже если одно средство массовой информации нарушило требование судьи не публиковать материалы по делу, запрещать присутствие другим СМИ на этом основании никоим образом нельзя, ведь они ничего не нарушали. То что кого-то расстраивают публикации в СМИ - вообще не аргумент, если публикации ущемляют чьи-то права, этот вопрос следует решать в правовом поле. Лично я не увидела в СМИ ничего оскорбительного, или вымышленного.
НКВДшник

01.03.2017 19:03

Теперь СМИ будут домысливать, что там говорят свидетели.
Например, по неподтвержденным данным, в данном уголовном деле всплывают новые факты. Например, что очень близкие к губернатору чиновники, тоже коррумпированы. И сейчас идет торг, если Денисовым не скостят срок хотя бы наполовину, то они сдадут всех. А может, уже начали сдавать.
Очевидец

01.03.2017 22:23

Господа журналисты! А вам не кажется, что стремление быть первым в данном случае и, якобы, снять сливки, не совсем оправданно. Ведь если действительно исходить из здравого смысла, каждый последующий свидетель, зная показания предыдущего свидетеля, свои показания может скорректировать. Зачем жы вы даете ему такой шанс? Да, с точки зрения закона вы имеете право на получение в данном случае информации и на немедленно е её обнародование. Но ведь и что-то в ваших мудрых головках должно срабатывать в плане предвидения последствий! Или кроме стремления к самопиару - я вот какой крутой, первым успел - в ваших головках ничего нет?! Но ведь куда круче и интересней преподнести после окончание судебного следствия то, что сказал каждый из свидетелей, не зная показаний предшественников! Ведь это раскроет реальную сущность каждого из свидетелей поименно! Ведь совокупный анализ этих показаний - это же целая полоса в газете! Это резонанс! А вы что делаете?! Что ж так мелочно то?...
Очевидец

01.03.2017 22:35

Добавление.
Неплохо было бы ввести положение о допуске журналистов к судебным слушаньям под расписку о неразглашении информации, полученной в ходе судебного следствия, до окончания этого самого следствия. От этого выиграли бы все, в том числе и журналисты!
дед

01.03.2017 23:46

Что то не совсем пойму , вот если по простому судят взяточника , нагло брал и требовал взятки в денежном эквиваленте и огурцами с огорода и его пособников , при этом он был слуга народа и платили ему с кармана народа , судья так же слуга народа и ей платит зарплату народ , что б она судила по закону этого Денисова и так вопрос Почему это народ не должен видеть , слышать , \да уж я плачу зарплату за работу и меня же даже не посвящают вообще так денег дай и иди не мешайся. Далее , какие то 2.25 мил.рублей это же смех , эта пара взяточников за такие гроши и дом , и квартиры , и автомобиль , и курортные отдыхи себе покупала . Там такие суммы проходили не фигурируют для народных масс , что б народ не офигел .Запрет от пальчика губернатора на оглашение полной версии взяток , он так то его замом был .
Мистер Вульф

02.03.2017 00:40

Журналистов нужно просто разделить на два лагеря - строгого и особого режима. Правда ведь, товарищ Берия?
бийчанин

02.03.2017 09:29

я думаю что решение в отношении недопуска журналистов - это личная позиция судьи, поэтому судью надо отстранять или менять, а то еще присудит условняк курам насмех.....
Человек

02.03.2017 10:01

Редакции БФ.
А не надоело Вам переливать воду из пустого в порожнее? Трындите по этой теме уже год, всё перетрясли, даже то, что не имеет отношения к делу. Скатываетесь на уровень жёлтой газетки.