Алтайское «Дело Денисова» встало в один ряд с процессом по Pussy Riot

Адвокат бывшего вице-губернатора Алтайского края Юрия Денисова Андрей Лихторович считает, что позиция суда 1 марта закрыть процесс для СМИ была продиктована тем, что информация по делу зачастую подавалась в искаженном виде. Кроме того, ряд изданий прямо нарушили просьбу судьи Надежды Первухиной не публиковать показания свидетелей.

«Судья неоднократно предупреждала корреспондента «Алтапресса» о том, что нельзя публиковать во всех подробностях показания свидетелей. Это объясняется тем, что до сих пор большое число людей не допрошено. Однако все они читают СМИ и могут составить впечатление о позиции того или иного свидетеля по делу. Тем самым у них уже заранее складывается мнение, как себя вести и что говорить на заседании. Поймите, мы, сторона защиты, вовсе не собирались отгораживаться от прессы и не продавливали этот запрет. Все дело в самих журналистах, точнее их мастерстве и профессионализме. Почему, когда мы говорим о соблюдении важнейших принципов судопроизводства — гласности и справедливости, забываем про объективность. Она при таких раскладах как раз и страдает. Ведь формирование СМИ предвзятого мнения - это и есть основное препятствие для отправления правосудия», - обозначил свою позицию г-н Лихторович.

К слову, собеседник заметил, что сегодня из зала заседания не удаляли представительницу общественности, у которой при себе оказался документ. Теоретически, добавил адвокат, ничто не мешает пройти на следующее заседание (назначено на 7 марта) любому желающему с паспортом. Кстати, по одной из версий, публикацию стенограммы, либо сюжета из зала заседания, с цитированием свидетельских показаний можно рассматривать как давление СМИ на суд. «Есть ведь информагентства, которые корректно излагают информацию, берут комментарий у меня как у адвоката, или же в пресс-службе суда. В конце концов судья несколько раз просила журналистку обратить внимание на то, что нельзя публиковать показания свидетелей», - отметил Андрей Лихторович. Между тем спрогнозировать даже примерные сроки, когда завершится опрос всех свидетелей по делу, спикер затруднился.

Напомним, 1 марта в ходе очередного заседания по уголовному делу бывшего вице-губернатора Алтайского края Юрия Денисова судья Надежда Первухина попросила прессу покинуть зал. До этого, 27 февраля, суд запретил вести фото-, видео- и аудиозаписи процесса. Перед началом одного из прошлых заседаний супруга обвиняемого Татьяна Денисова, по версии следствия являвшаяся соучастницей преступления, заявила, что из-за публикаций в СМИ с прошлых заседаний ей стало плохо. Женщина заплакала и добавила, что ей неприятно читать то, что пишут об их деле. По ее мнению, СМИ разглашают конфиденциальную информацию, которая звучит на заседаниях.

Однако как следует из слов адвоката, закрытие процесса объясняется вовсе не моральными страданиями г-жи Денисовой. При этом формально процесс продолжает оставаться открытым, так как персонами нон грата объявлены только представители СМИ. Показательно, что любые попытки корреспондента ИА «Банкфакс» выяснить, какой нормой УПК РФ руководствовалась Надежда Первухина, вынося решение закрыть процесс для СМИ, потерпели неудачу. Пресс-служба суда заявила, что судья отказывается давать какие-либо пояснения или комментарии по данному делу. Это касается не только содержательной части процесса, но и любых других аспектов, связанны, например, с недопуском СМИ. Кстати, на такое поведение служителя Фемиды можно пожаловаться председателю районного суда, написав на сайт в форму обратной связи.

Между тем если обратиться к российской практике, проблема взаимоотношения суда с журналистами практически всегда актуализировалась при рассмотрении наиболее резонансных дел. Например, журналистам запретили цитировать показания свидетелей по делу спортсмена Расула Мирзаева, от удара которого погиб студент Иван Агафонов. Аналогичное требование касалось СМИ, следящих за процессом группы Pussy Riot. Оба эпизода относятся к 2012 году.

В случае с делом Мирзаева пресс-служба суда поясняла, что мера предпринята с целью гарантии состязательности сторон: свидетели, еще не выступившие в суде, могут прочитать показания уже допрошенных на процессе людей и изменить свои. Поэтому суд запретил журналистам публиковать прямые цитаты допрошенных. При этом в косвенной речи давать показания свидетелей журналистам разрешалось.

Что касается дела Pussy Riot, здесь суд сослался на ст. 264 УПК РФ, в которой говорится, что свидетели до начала заседания удаляются из зала, а обязанность следить за тем, чтобы недопрошенные свидетели не общались с допрошенными, лежит на судебных приставах. Про работу журналистов во время судебного заседания в статье ничего не сказано. Закон не запрещает журналистам или адвокатам цитировать показания свидетелей, этот вопрос никак не регламентирован, настаивала юрист Людмила Айвар. Поэтому никаких санкций ни правоохранительные, ни судебные органы применить не могут. Такая просьба суда может носить лишь рекомендательный характер. Решение судов вызвало недоумение и у президента адвокатской палаты Москвы Генри Резника. «Норма УПК о том, что свидетелей допрашивают порознь, ничем не обеспечена. Для того, чтобы ее обеспечить, судебное заседание нужно было бы проводить в течение одного дня, принимать меры к тому, чтобы свидетели друг с другом не общались», — считал он.

Иная позиция была у представителя правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаила Барщевского. По его мнению, дословный пересказ журналистами показаний свидетелей по резонансным процессам может навредить состязательности сторон, поэтому такие слушания следует проводить в закрытом режиме. «Дословная передача показаний свидетелей в виде стенограммы вредит правосудию», - полагал г-н Барщевский. По его мнению, еще не допрошенные в суде свидетели из СМИ могут узнать, о чем на процессе заявили другие свидетели, и на основании чужих высказываний могут подкорректировать свои показания. «Таким образом, за счет открытости процесса страдает состязательность сторон», – считал эксперт, отмечая, что в дальнейшем подобные нарушения могут повлечь отмену приговора. По его словам, судья имеет право закрыть процесс, пока не допрошены все свидетели, а уже после допроса всех свидетелей пресса может публиковать стенограмму.

Точку в скандальной ситуации с освещением дела Pussy Riot в свое время поставил Мосгорсуд. В частности отмечалось, что журналисты имеют полное право на освещение открытого судебного процесса, включая прямое цитирование и анализ полученной информации. Но вместе с тем в ходе освещения открытого судебного процесса прессе «следует учитывать распоряжения председательствующего по делу судьи», а также руководствоваться здравым смыслом.