В мэрии Барнаула не смогли прояснить прошлое и будущее «провального» берегоукрепления у ЖК «Аквамарин»

Чиновники из администрации Барнаула ответили на вопросы «Банкфакса» о незавершенном берегоукреплении у ЖК «Аквамарин», жильцы которого жалуются на постоянные провалы грунта. Судя по ответу, в мэрии не видят никакого противоречия в том, что дома ввели в эксплуатацию до завершения мероприятий по укреплению берега. Также они заявляют, что средства городского бюджета никак не участвовали в строительстве. В то же время жители самого «Аквамарина» говорят о некоей программе, в рамках которой на возведение подпорной стены выделялись деньги.

Как ранее рассказывали собственники квартир в упомянутом ЖК, последние годы их сильно беспокоят подвижки грунта на территории комплекса: по их словам, на тротуарах из-за этого провалилась плитка – недавно ее пришлось менять, уже просел подземный гараж, а вокруг территории комплекса стали появляться ямы. Граждане считают, что они возникают из-за воздействия воды. Они отмечают, что по проекту перед возведением трех высоток застройщик должен был произвести берегоукрепление и возвести подпорную стену протяженностью 335 м. Однако же на деле был построен только участок длиной около 100 м. У жильцов есть заключение экспертизы, которое подтверждает, что грунт вымывается грунтовыми водами и течением реки в половодье именно из-за отсутствия полноценного берегоукрепления. Уже два года они ищут ответственных за ситуацию, но безрезультатно.

Председатель правления ТСЖ «Аквамарин» Сергей Мухин отмечает, что, по его информации, берегоукрепление и строительство домов проходили как отдельные объекты. При этом подпорную стену застройщик в лице ООО «Компания ДМ» не сдавал. Мухин также упоминает, что по его данным на строительство объекта берегоукрепления выделялись бюджетные средства по некоей программе. Чтобы выяснить, о какой программе идет речь, «Банкфакс» направил запрос в Минстрой Алтайского края, однако оттуда вопросы «спустили» в администрацию Барнаула. Городские чиновники заявили, что никаких денег из барнаульской казны на финансирование или софинансирование с участием средств вышестоящих бюджетов строительства гидротехнического сооружения не выделялось.

Также в мэрии подтвердили, что документов на ввод в эксплуатацию берегоукрепления они не выдавали. Срок действия разрешения на строительство объекта уже давно истек – его подписали еще в 2007 году. В то же время в 2010 году местные власти выдали разрешение на введение в эксплуатацию самого ЖК на основании документов и заявления, представленных застройщиком. В их числе фигурировало и положительное заключение Госинспекции Алтайского края о соответствии построенных домов требованиям проектной документации, а также требованиям энергетической эффективности. Очевидно, вопросы берегоукрепления, напрямую связанные с безопасностью жильцов «Аквамарина», профильные ведомства не интересовали.

Стоит упомянуть, что на данный момент администрация Барнаула прорабатывает вопрос с постановкой гидротехнического сооружения на кадастровый учет в качестве бесхозного. Приблизит ли это хоть как-то завершение строительства подпорной стены – не уточняется.

Отметим, что изначально застройщиком «Аквамарина» выступало ООО «Компания ДМ». В апреле 2010 года было принято решение о реорганизации общества, в связи с чем в этом качестве начало выступать ООО «Берег». Инвестором строительства являлось ООО «Горизонт» Владимира Мудрика, которое в свою очередь еще с 2009 года являлось ответчиком по иску о финансовой несостоятельности. Банкротом компания признана решением арбитража 15 октября 2010 года. Принадлежащие «Горизонту» квартиры были заложены в Сбербанке, на земельный участок под ЖК был наложен арест. В ноябре 2012 года банк продал задолженность «Горизонта» третьему лицу, после чего все разногласия по данному объекту были урегулированы, наложенный в конце 2010 года арест земли был снят и строительство продолжилось. Заметим, что реализацией квартир занималась СК «Сибирия», также принадлежащая семейству Мудриков.

Еще на этапе строительства наблюдатели отмечали, что конструкция чисто визуально выглядит ненадежно. Они акцентировали внимание на железных стяжках на опорных колоннах домов, полагая, что это вынужденная мера, говорящая о плохом качестве конструкций. Более того, некоторые из них предполагали, что, если стяжки использовались из-за трещин, это может свидетельствовать о подвижках фундамента.