Губернатор Алтайского края продолжает урезать компенсации погорельцам: с этой целью издано новое постановление.

22.09.2010 09:00

Губернатор подписал постановление "О мерах по реализации нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года". Об этом сообщила 21 сентября пресс-служба главы региона. Новый документ существенно меняет систему оказания помощи пострадавшим в результате природных пожаров - конкретизиря многие спорные ситуации, во всех случаях он уменьшает объемы той помощи от государства, на которую претендовали погорельцы.

Новый документ был принят с целью разрешения спорных вопросов, возникающих на практике при применении свежеиспеченного закона Алтайского края "О единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года", а также ранее принятых губернаторских постановлений "Об утверждении Порядка предоставления единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года", "О единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года".

Согласно новому постановлению, погорельцы, не являвшиеся собственниками жилого помещения или членами семьи собственника утраченного жилого помещения (его части), лишившиеся возможности проживания по месту жительства и получившие единовременную материальную помощь, обеспечиваются жильем не путем передачи его в собственности, а лишь муниципальным жильем на условиях договора социального найма. Если пострадавшее в результате природных пожаров жилое помещение (его часть), по заключению специалистов, может быть восстановлено, а гражданин выбрал иную форму компенсации, то помещение по заявлению пострадавшего подлежит передаче в муниципальную собственность.

В случае проживания в утраченном жилом помещении с собственником более одной семьи допускается предоставление различных форм компенсации за утраченное жилье по выбору каждой семьи. При этом размер компенсационной выплаты каждой семье выдаетя не в полном объеме, а лишь пропорционально занимаемой общей площади сгоревшего жилого помещения (за исключением случаев, когда к моменту утраты жилья было оформлено право долевой собственности).

Если пострадавший гражданин имеет право на получение денежной компенсации по нескольким жилым помещениям, то указанная выплата будет предоставляться ему лишь по одному жилому помещению по выбору гражданина. В случае, если в отношении одного утраченного жилого помещения (его части) заявления о компенсации поданы двумя пострадавшими гражданами (собственником жилья и гражданином, не являвшимся собственником, но фактически проживавшим в данном помещении), то компенсация за сгоревшее жилье предоставляется лишь собственнику. Гражданин, не являвшийся собственником жилого помещения и лишившийся возможности проживания в нем, получит единовременную материальную помощь и возможность проживания в муниципальном жилье на условиях социального найма (если ему не предоставлена компенсация за иное утраченное жилое помещение).

Для разрешения спорных вопросов по предоставлению единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное жилье создается комиссия. В ее состав входят администрация сельсовета и района, сотрудники прокуратуры, представительного органа местного самоуправления, а также представители общественности.

Комиссия принимает решение о предоставлении материальной помощи и компенсации в случаях отсутствия документов, подтверждающих право на утраченное жилье, регистрацию в жилом помещении. При этом учитываются любые формы доказательств, в том числе справки органов местного самоуправления, МЧС, акты территориального органа социальной защиты населения, обмера БТИ, нотариальные и другие документы. Решения комиссии принимаются простым большинством голосов участвующих в заседании членов комиссии. При равенстве голосов решающим является голос председателя.

Стоит отметить, что неоднозначное постановлене - не первый документ, урезающий ранее продекларированные предстаивтелями властей разреры компенсаций. Так, несколькими днями ранее алтайский губернатор принял постановление, в котором ограничил выплату 100-тысячной компенсации за счет средств федерального бюджета - ее получит меньшинство пострадавших и не в полном объеме.

Политика главы региона в вопросе выплаты компенсаций жертвам катастрофического пожара пока выглядит необъяснимой. Едва ли речь идет о попытке экономии бюджетных средств - общий объем выплат здесь крайне невелик и необременителен для бюджета, тем более что большая часть урезаемых денег имеет федеральное происхождение. Глава региона уже подвергался публичной критике со стороны премьера, требовавшего от губернаторов пострадавших от пожаров регионов "не жадничать" при выплате компенсаций, а персонально от Александра Карлина - повернуться лицом к нуждам пострадавших жителей и внимательнее учитывать их проблемы. Тем не менее, власти края продолжают вести курс на всемерное уменьшение компенсационных обязательств.

Комментариев 28

55555

22.09.2010 09:19

Я в шоке от Карлина... Какая все-таки он сво..чь.

да сколько можно

22.09.2010 09:45

Блин, как вы уже надоели с Карлиным и с пожарами! :( Ну сколько можно одно и то же мусолить? Жизнь в крае умерла что-ли?

Фома

22.09.2010 09:55

Я конечно понимаю, что БФ хочется пнуть АБК посильнее. Но Вы хоть немного подумайте, вчитайтеть в ситуации, о которых идет речь в постановлении, пообщайтесь с теми, кто их реально знает. Безусловно, государство должно и обязано оказать всю необходимую помощь погорельцам и в короткий срок полностью восстановить весь их быт. Но здесь ключевое слово: "необходимую". Неужели не ясно, что вокруг этой ситуаци неизбежно появится куча халявщиков, пытающихся под шумок получить больше, чем положено. Как быть например с семьей пьющей, перебивающейся случайными заработками, без какого либо имущества, которая жила в брошенном ничейном доме и он сгорел. По вашей логике им надо тоже построить каменный со всеми надворными постройками, мебелировать его, поставить ТВ, Интернет, тарелку и ещё дать денег. Вот как хорошо! А рядом живет семья работяг, которая и половины этого честным трудом пока не заработала... Вот они то как раз и будут потом проклинать все власти сразу. И стимула к чему то стремиться у них не будет напрочь. Или другой пример: вдруг обнаружилось, что в сгоревшем доме 50 кв.м. проживали аж несколько (!) семей, короче все родственники сразу. Так давайте построим им каждому по дому. За наши с вами бюджетные деньги! Так что дорогой БФ нехорошо, когда эмоции и желание насолить властям перехлёстывает здравый смысл.

Andy-Фоме

22.09.2010 10:06

Мы с Вами, уважаемый, платим налоги, а наше государство на эти деньги должно обеспечить нам защиту от всего, в том числе и от стихийных бедствий. А, если наше 3,14@доголовое государство не смогло обеспечить защиту и допустило сгорание целого огромного села, то оно, государство, должно построить дом и для алкаша, у которого сгорела халупа. А, если Вам нужны аналогии, то, например, банк, взыскивая с несостоятельного должника просроченные проценты по кредиту, берет еще и пеню. Или Вы полагаете, что наше государство - несостоятельный должник, котого надо посадить в долговую яму?

Фома-Andy

22.09.2010 10:14

Да я разве против? Естественно и пьянчуге тоже. Но за ЕГО халупу, а не за бесхозную, в которой он просто жил, потому, что пьяница и лентяй, собственный дом не мог построить. Считаю, что такому и просто компенсации достаточно. 100 или 200 тыс. это будет то, сколько он и в жизни не заработал. Короче, я только за то, чтобы с этими домами и компенсациями не было злоупотреблений и обмана (уже со стороны населения). Это будет очень справедливо прежде всего по отношению к тем, кто нормально и честно трудился и жил, но его дом не сгорел. PS Кстати, я Вам на вчерашний вопрос в заметке про Панфилово ответил.

Администрация сайта "Банкфакс"

22.09.2010 10:17

Фоме. Мы никому не хотим "насолить". И мы даже не рассуждаем, что там больше или меньше справедливо. И обязано ли государство сейчас помогать погорельцам, которым ранее оно никогда не помогало. Или это все лишь предвыборный пиар. Мы лишь констатируем, что выделены федеральные деньги. Которые вопреки прямым указаниям премьера выдаются погорельцам по решению губернатора в урезанном объеме. Или вообще не выдаются. А если выходит новое постановление губернатора, толкующее все спорные случаи компенсации (которых, безусловно, море) не в пользу погорельцев (опять-таки вопреки прямым указаниям "не жадничать" выделившего эти деньги премьера) - то мы именно на это и обращаем внимание. А хорошо это или плохо - на любые мнения читателей мы никак не покушаемся. Кто-то считает, что плохо, а вот вы - что хорошо.

Brother Che

22.09.2010 10:34

Отсутствие нормальной системы страхования имущества прикрывается государственной раздачей денег "добрым дядей", увещевающего своих "бояр" не жадничать. Полный бред.

лира

22.09.2010 11:09

"Так, несколькими днями ранее алтайский губернатор принял постановление, в котором ограничил выплату 100-тысячной компенсации за счет средств федерального бюджета - ее получит меньшинство пострадавших и не в полном объеме"

Господа, если что, то порядок выплаты ФЕДЕРАЛЬНЫХ 100 тысяч определен правительством, а никак не Карлиным. Не передергивайте по мелочам...

Andy-Фоме

22.09.2010 11:21

"Панфиловская тема". Я ведь предполагал Ваш возможный ответ, поэтому и не упомянул ни Швецию, ни Францию, а, ноаборот, упомянул Китай, Венесуэлу и Конго.

Администрация сайта "Банкфакс"

22.09.2010 11:30

Лире. Мы, безусловно, не можем голословно обвинять читателя в передергивании фактов. Наверное, дело лишь в вашей слабой осведомленности. Рекомендуем ознакомиться с постановлением губернатора N 406 "Об утверждении Порядка предоставления единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года". Еменно там г-н Карлин впервые заявил о том, что если раньше говорилось, что помощь погорельцам составит 200 тыс. рублей, теперь она составит "до 200 тыс. рублей". Возможность урезания выплаты будет происходить за счет федеральной части. Погорельцам будет предоставляться 100 тыс. рублей за счет средств краевого бюджета, и до 100 тыс. рублей - за счет средств федерального бюджета. Общий размер матпомощи в связи с утратой имущества не может быть менее 100 тыс. рублей, констатирует постановление. Таким образом, оно допускает, что выплаты федеральных средств могут вообще не производиться. Что, по сообщения СМИ, уже имеет место быть в реальной практике.

Администрации сайта

22.09.2010 11:49

А слабо Толибану отдать нахаляву прихватизированное в крае погорельцам? Или уничтожите сообщение?

Букин

22.09.2010 12:12

Похоже, после Распила погорельцам останутся одни опилки. Опилки почти все подберут, очистят, оприходуют как трудодни и обсчитают. И начнут раздавать. Тебе вот опилка, мне, тебе, тебе, опять мне, тебе, Остапу Ибрагимычу, опять мне. А мне? А ты кто такой – Козлевич что ли? Ты на себя-то посмотри. Мордой Ломброзо вылитый, руки заскорузлые, черные ногти и одёжка боже упаси. Если и погорел, то и то - от максимки или трояра. И фантазии никакой – красный лейбл от голубого не отличишь. А всё туда же – опилки ему, мол, подавай. А потом будет еще более Великий Распил – на Восстановление того, из-за чего всё и замутилось. Кому опилки достанутся? Дай бог, чтоб хотя бы лесникам.

Экономист

22.09.2010 12:31

Детский сад, ей Богу. Вы в самом деле всерьез подозреваете, что можно вот так на месте рулить федеральными деньгами без согласования с Москвой? Это же уголовная статья. Ну и что, что Карлин подписал, это его уровень ответственности, деньги ведь поступили в край. Но у него на это наверняка пачка внутренних документов из Минфина есть. Кого грузите? Или совсем на дебилов ориентируетесь?

Просто зашла из МихайловкиГостю 11:49

22.09.2010 12:32

А слабо администрации края пересесть на калины (или пешком ходить, городок то маленький), а деньги за проданные с аукциона автомобили передать погорельцам? Что то не слышно про помощь (реальную!!!) погорельцам со стороны крупнейших арендаторов наших алтайских лесов?

Altaец 2 Банкфакс

22.09.2010 14:17

Любой думающий юрист в этом случае скажет, хватет собственных комментариев. Текст постановления в студию, пожалуйста. Прочтем, проанализируем совместно и прокомментируем. Голословные крики о том, кто и какая сво...чь из разряда провокационных. Не стесняйтесь, публикуйте, ждем...

ССГ

22.09.2010 14:18

Это не вопрос злоупотребления со стороны губернатора, это принципиальный вопрос и он является маркером, на чьей стороне Карлин в противостоянии в высших эшелонах власти, и скорее всего, конечно же, принимая подобные решения он застрахован нормативными актами, только вот со стороны какой ветви власти, а судя по тому, что проигнорировано указание премьера Путина, то последний таких актов не спускал.

М31 всем

22.09.2010 14:21

А вы в курсе, как проблемы погорельцев решаются в других регионах? Вот Карлин сейчас напринимает по совету Ларина-Ишутина кучу всяких постановлений, после которых в Николаевке вспыхнет крестьянский бунт. Во-превых, правительство выделяет деньги под конкретный план, который расписан по дням, от расчистки завалов до благоустройства территории и торжественного заселения. Во-вторых, почему-то у нас не говорят о том, погорельцы имеют право вместо домов получить деньги или купить на них дом в соседней деревне или в городе. За счет этого, кстати, в некоторых деревнях, где сгорело много домов, будут восстанавливать не все дома, а меньше. И последнее - это количество пострадавших семей. Естественно, их может быть больше, чем домов. Так вот, во всех регионах решают проблемы пострадавших семей, а не собственников/дольщиков жилья или отдельных пьяниц.

ССГ Фоме

22.09.2010 14:25

Фома, если присвутствуете на теме, для вас тоже есть комментарий от меня на теме про Панфилово, загляните туда.

Фома для ССГ

22.09.2010 14:48

Прочитал Ваш ответ на вчерашней теме, почти со всем согласен. Конечно, когда я своё писал, то упрощал, поскольку не знал с кем общаюсь, что человек знает и каков у него уровень эрудиции. А так всё у Вас правильно написано, но с точки зрения человеческой, моральных ценностей и т.д. Но вот беда, что в экономике, что в жизни, я считаю, лучше быть немного циничнее и холоднее. Потому, что исправить несправедливость (приватизации например) уже нельзя, а держать обиду на это - значит искать себе оправдание и в итоге сделать меньше, чем можешь. А по поводу разрухи в головах я написал основываясь на собственном опыте: когда я был студентом, то, несмотря на то, что был в приципе не из бедной семью, я тем не менее,чтобы быть самостоятельнее, плюсом к повыш. стипендии работал на 2-х, а то и сразу на 3-х работах: дворником, ночным сторожем и ночным грузчиком. И ещё времени и на кафе и на девочек хватало. И денег кстати тоже. Отсюда вывод: условия сегодня, чтобы работать и честно зарабатывать в стране есть. Надо только шевелиться, а не жить по принципу: "не хочу больше зарабатывать, хочу больше получать". Всё, тему закрываем, приятно было пообщаться.

ССГ Фоме

22.09.2010 20:05

Тему конечно можно закрыть, но проблема все равно останется. По приватизации, почему же нельзя исправить, можно. В любом управлении играет роль личностный фактор, вот и посмотреть кто реально развивает приватизированную сферу, если отрасль успешно развивается, количество рабочих мест увеличивается, доходы работающего (а не только собственника) растут, условия труда улучшаются, отчисление в бюджет идут и т.д. – работай, так как ты эффективный собственник и доказал свою состоятельность. Если же показатели обратно пропорциональны то изволь отдать эту собственность в государство, так как, 1 – незаконная приватизация, 2 – неэффективное управление. Что касается вашего примера, то это не выход. Будучи студентом вы могли подрабатывать на всех этих работах, как в общем многие студенты того времени. Вы же не будете спорить, что заработная плата большинства вакансий на сегодняшнем рынке труда не позволяет не то что жить нормально, концы с концами свести. Кроме того, работая на нескольких работах люди во первых, увеличивают безработицу, во вторых не остается времени на необходимый отдых и воспитание детей, которые без родительского контроля и воспитания попадают как правило в группы риска, вот и выбирай, либо деньги, либо изуродованная судьба своих детей. Государство должно обеспечить занятость населения таким образом, чтобы человек работая на одной работе мог обеспечивать свои потребности, оставалось время на отдых, самообразование и воспитание подрастающего поколения. Кстати, что касается Смита и Маркса, то их нельзя ставить на одну полочку, так как экономика по Смиту – ТОВАР-ДЕНЬГИ-ТОВАР, а по Марксу – ДЕНГИ-ТОВАР-ДЕНЬГИ. Согласитесь есть существенная разница. Если по Смиту, то произведи продукт, получи за него деньги и приобрети необходимый тебе продукт. По Марксу же получается – сколоти капитал (укради, обмани, незаконно приватизируй и т.д.) ничего не производя, скупи на эти деньги произведенный другими товар (как правило по дешевке) продай втридорога и так до бесконечности паразитируя на народе. Какая схема для вас приемлема? Хотя можете не отвечать я не обижусь, вы же закрыли тему.

Фома-ССГ

23.09.2010 13:37

Знаете, я всё-таки отвечу. 1. Любая реприваптизация, даже если она справедлива, чревата потерей стабильности и пожет принести больше вреда, чем пользы. Лучше для власти здесь будет тихо заставить просто продать бизнес другому собственнику. 2. В.И. Ленин в одной из ключевых своих работ "Империализм как высшая стадия капитализма" объяснил, почему именно умрет (сгниёт, если точнее) капитализм. И соответственно, почему победит социализм. И в этом была его стратегическая ошибка, последствия которой мы и ещё ряд стран расхлебываем до сих пор. Ленин сделал вывод: эксплуататор будет дальше богатеть, эксплуатируемый - беднеть, общество гнить и однажды наступит рев. ситуация. До Великой депрессии (а это был просто кризис перепроизводства) было именно так. (продолжение следует)

Фома-ССГ

23.09.2010 13:46

Но потом (кризис помог) собственники поняли, что зависят от своих работников, так же как они от них. Потому, что они не просто эксплуатируемые, они ещё и потребители. И чем больше у них доход, тем больше они будут потреблять. А значит собственник будет больше производить (пусть и с меньшей нормой прибыли) и больше богатеть. И вот капитализм стал постепенно создавать общество очень богатых, просто богатых и СРЕДНЕГО КЛАССА, которого тоже в основном всё устраивает. Это и стало полным поражением социализма, потому, что этот, в теории лучший строй, не учитывает один из основных факторов природы человека: абсолютное большинство людей никогда не будут работать на государство лучше, чем на себя. 3) К тому, что я описал по второй части наша страна по большому счету ещё не пришла. Но постепенно придет обязательно. Тогда многие вопросы, которые Вы абсолютно справедливо ставите, уйдут сами собой.

ССГ Фоме

23.09.2010 21:08

Я не имел ввиду реприватизацию, у государства и без этого есть рычаги, при помощи которых неэффективному собственнику проще будет сбросить с баланса структуры (чтобы жить спокойно), из которых он уже высосал все соки, и давно отбил те деньги, которые затратил, да еще и в барыше остался. Что касается наших собственников, то они до сих пор не поняли того, о чем вы говорите, а потому разрыв между богатыми и бедными катастрофически растет, а так называемого среднего класса в России так и не появилось, ему просто не дают появиться, с одной стороны олигархи монополисты, с другой чиновничество, с третьей банковская структура со своим грабительским процентом, который не сможет потянуть ни одна страна мира. Если законодательная и исполнительная власти не изменят принципы управления, то к ситуации, о которой вы говорите, мы не дойдем никогда, сытый голодного не разумеет. Говорить, что человек на себя работает лучше чем на государство, не совсем корректно, так как даже работая на государство, он работает не повышение своего благосостояния, и если человек видит прямую зависимость своего дохода от производительности и качества своего труд, он будет хорошо работать и на государство. Кстати, при капитализме, так же как и при социализме, большинство населения является наемными рабочими. Отличие в этих системах только то, что при капитализме доминирует частная собственность и рыночные механизмы экономики, а при социализме коллективная собственность и плановая экономика. А потому благосостояние народа зависит не от капиталистической или социалистической системы, а от эффективности управления чему в международной практике есть красноречивые доказательства.

Фома-ССГ

23.09.2010 22:30

1. Насчет замены в определенных случаях реприватизации на госрэкет в принципе согласен. Но только тогда, когда ситуация однозначна и для всех очевидна. А то будет потом как с Ходорковским, ставшим иконой и знаменем "оппозиции". 2) По поводу среднего класса не согласен. Считаю, что он увеличивается, хотя и медленнее, чем хотелось бы. Всё зависит от того, семью (или человека) с каким доходом в таким причислять. А так, чтобы убедиться, достаточно походить по магазинам и поездить по улицам. Я сел за руль в 1995 году и мне есть с чем сравнить. 3) Коли мы на забытой ветке, немного Вам откроюсь: сейчас я 6 лет как с удовольствием перестал быть чиновником, но до этого был им 13 лет. Прилично поработал и на муниципальном и на краевом уровне и не самым мелким клерком. Скажем так, при Сурикове мог зайти порешать вопросы напрямую к любому заму, кроме Чертова. И хочу сказать определенно: никаких там извращенных принципов управления нет, всё более менее логично, хотя и длб...изм конечно присутствует. Но уверяю, меньше, чем в армии и не больше, чем в любой крупной частной конторе. И умных людей и идиотов там примерно столько же, сколько везде. Резюме: думать, что все проблемы в системе управления - ошибочно. Я сам по молодости, когда мне впервые доверили самостоятельно решить проблему, был уверен, что вот оно решение! Спасибо, со мной рядом был умный человек. Он показал мне, что от этой проблемы тянутся ещё десятки ниточек к другим проблемам. И не дай бог дернуть и порвать не ту... Так что, извините, думаю, что Ваша уверенность, что все беды от управленцев до того момента, пока Вы сами там не побываете.

ССГ Фоме

23.09.2010 23:42

С системой управления различных уровней я имею не шапочное знакомство, а по опыту взаимодействия. В принципе вы мне не противоречите, более того подтверждаете мои выводы – «Он показал мне, что от этой проблемы тянутся ещё десятки ниточек к другим проблемам. И не дай бог дернуть и порвать не ту..». Человек, знающий принципы управления, не допустит не то, чтобы порвалась не та ниточка, но даже дергать за нее не позволит. Управленец подобен водителю, во-первых, прежде чем начать управлять всегда имеет целевую функцию (куда и для чего ехать), во-вторых, план мероприятий по реализации цели (выбор пути, заправка и т.д.), в третьих, обрабатывает весь спектр поступающей информации как внутреннего характера (информация об объекте управления), так и внешнего (окружающей среды), в третьих, ни когда не предпринимает никаких действий не оценив обстановки, ну и так далее. Другими словами, состояние и поведение автомобиля зависит только от квалификации водителя, то же самое и в управлении, состояние объекта управления полностью зависит от руководителя. Что касается того периода, о котором вы говорите, то по отношению к предшествующей, и последующих администраций, администрация под управлением Сурикова была более профессиональной. То, что все беды от управленцев, я и не говорил, более того, от управленца бед быть не может, беды от тех людей, которые, не имея представления об управлении, занимают структурные посты аппарата власти, но не являются властью, так как ВЛАСТЬ – РЕАЛИЗУЕМАЯ НА ПРАКТИКЕ ВОЗМОЖНОСТЬ УПРАВЛЯТЬ, а вот в этом (судя по удручающему состоянию управляемого объекта) они расписались в своей несостоятельности.

ССГ

23.09.2010 23:47

Вношу поправку к предыдущему комментарию, ВОЗМОЖНОСТЬ читать СПОСОБНОСТЬ.

Фома-ССГ

24.09.2010 09:40

Респект Вам за последний коммент. Я ещё раз убедился, что в Вашем лице встретил умного и знающего собеседника, умеющего к тому же четко выражать свои мысли. Почти во всём с Вами согласен. Тоже далеко не всегда понимаю (или не хочу понимать) кадровую политику нынешней администрации. За последние год-полтора имею как минимум 5-6 примеров "с вопросами". Фамилии правда называть не буду. Не совсем согласен только про администрацию Сурикова. Не насчет профессионализма, тут вы по большому счету правы. Я думаю, у них было напутано с целями и планами их достижения. Пытаясь всё сохранить, размазывая тонким слоем и так очень ограниченные ресурсы, они пытались управлять не по законам экономики, а вследствие своих укоренившихся с советских времен представлений и решения псевдоэкономическими способами социальных проблем. Что и предопределило наше сегодняшнее серьезное отставание от субъектов-соседей (кроме РА конечно, её серьезно субъектом считать нельзя). Думаю, что последними комментами мы в целом пришли к консенсусу. При случае разговор можем возобновить. Например темой может стать большое интервью одного известного человека в сегодняшнем номере №1 с оценкой пятилетия работы АБК и его администрации.

ССГ Фоме

25.09.2010 00:03

В принципе можно завершить эту тему, только зря вы так в отношении советского периода. Экономика социализма, а в особенности в социальной политике, была настолько близка и востребована простым населением, что вынудила даже капиталистический мир брать пример с СССР в этой области и повернуться лицом к своему народу. Просто запад понял, что если и так дальше пойдет, то капитализм проиграет, потому и содействовал всячески развалу нашей родины с целью интеграции ее осколков в западное сообщество. До встречи на новых темах.