Единороссы Алтайского края пытаются доказать, что их проигрыша депутату-коммунисту Вольфсону в Конституционном суде — не было.

13 ноября газета «Алтайская правда» публикует редакционный материал «Краевые законы соответствуют Конституции РФ». В нем официальный орган властей Алтайского края пытается прокомментировать опубликованное 29 октября 2010 г. постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений законов Алтайского края «О статусе депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания» и «Об Алтайском краевом Законодательном Собрании» в связи с жалобой депутата АКЗС Игоря Вольфсона.

Суть жалобы касалась того, что единороссовское большинство в краевом законодательном органе в течение ряда лет блокировало желание оппозиционных депутатов работать в краевом парламенте на постоянной основе. Характер этого конфликта достаточно типичен для истории развития парламентаризма — стремление власти и контролирующих ее элит лишить оппозиционных депутатов возможности получать зарплату в период работы законодателем было источником многочисленных конфликтов и судебных процессов в европейских странах еще в конце 19 века (тогда этому давлению подвергались впервые появившиеся в парламентах депутаты-рабочие, выдвинутые социал-демократическими партиями и не имевшие возможность работать там из-за отсутствия иных доходов).

Выглядящий неким политическим анахронизмом конфликт российский Конституцонный суд рассмотрел полтора столетия спустя в европейской правовой традиции. Стоит отметить, что несмотря на явный политический интерес «вертикали власти», в своем решении КС фактически полностью поддержал обратившегося к нему алтайского законодателя. Часть положений его жалобы, однако, была формально не удовлетворена, — однако, сопровождавшие этот частичный отказ обширные комментарии фактически удовлетворили жалобу Игоря Вольфсона в объеме даже более широком, чем настаивал заявитель.

В этой ситуации отстаивавший в КС позицию властей региона вице-спикер АКЗС и идеолог краевой «Единой России» доктор юридических наук Сергей Землюков на страницах «АП» попытался представить свой проигрыш в Конституционном суде победой, заявляя, что в своем постановлении КС якобы полностью отказал в удовлетворении жалобы Вольфсона и признал правовое регулирование в Алтайском крае не противоречащим Конституции РФ.

«Мы удовлетворены судебным решением и были уверены в своей правоте, — отметил г-н Землюков. — Заявитель прошел всю вертикаль судебной власти, вплоть до Верховного суда РФ, и везде ему было отказано в удовлетворении его исковых требований. Конституционный суд подтвердил полноту и непротиворечивость правового регулирования депутатской деятельности в Алтайском крае, признав оспоренные законы соответствующими Конституции России. Соответственно, и все принимаемые организационно-кадровые решения Законодательного Собрания по кандидатурам на постоянную работу основаны на этих законах. В 2008 году при формировании структуры АКЗС кандидатура заявителя поддержана не была. При этом не было допущено ущемления прав каких-либо отдельных депутатов или фракций. Решение принималось в соответствии с законом, обсуждалось всем составом депутатского корпуса на сессии, т. е. публично, свободно, открыто и коллегиально. Конституционный суд установил, что краевыми законами ни гражданские, ни депутатские, ни политические права заявителя не были нарушены. Суд в своем решении ясно указал, что действующие условия, установленные законодателем Алтайского края, являются равными для всех и каждого депутата, не противоречат принципам их независимости и объективного выражения интересов избирателей и, как следствие, не нарушают конституционных прав и свобод заявителя.

Некоторые комментаторы сделали упор на то, что в постановлении Конституционного суда есть пункт, согласно которому Алтайский парламент не освобождается от совершенствования порядка реализации депутатами права на занятие депутатской деятельностью на освобожденной основе. В этой связи хочу отметить следующее. Во-первых, комментаторы неверно интерпретируют данное положение. В нем речь идет не об обязанности Законодательного Собрания предоставить должность заявителю на постоянной основе, а о необходимости развивать действующие нормы. Во-вторых, Конституционный суд указал лишь на необходимость совершенствования краевых законов в сфере деятельности краевого парламента, что является естественным процессом правотворчества. Наши законы совершенствовались своевременно, и в будущем мы продолжим эту практику. В октябре был принят краевой закон о гарантиях представительства в руководстве АКЗС так называемых „малых партий“. На ноябрьскую сессию выносится вопрос о гарантиях участия в сессиях АКЗС представителей тех партий, которые не прошли в Законодательное Собрание, не преодолев на выборах 5-процентный барьер.

Таким образом, Конституционный суд своим постановлением полностью отказал заявителю в удовлетворении его жалобы».