18+

Алтайский думец Алексей Багаряков о проекте закона «Об ответственном обращении с животными»: на стерилизацию бродячих собак тратится денег больше, чем на профилактику детской беспризорности, и это при том, что кастрация не делает животных безопасными для людей.

Член думского комитета по финансовым рынкам, депутат Госдумы от КПРФ Алексей Багаряков по просьбе избирателей примет участие в коррекции законопроекта «Об ответственном обращении с животными», который должен быть рассмотрен в первом чтении до конца марта. По мнению парламентария, в предлагаемом виде законопроект представляет собой некий «экзотический правовой акт», который не решает, а усугубляет проблемы с бродячими и домашними собаками. Комментарий Багарякова по этому поводу распространила 11 марта пресс-служба парламентария.

— Бродячие собаки это не моя тема, но я не мог не отреагировать на обращение граждан, которые сталкиваются с этой проблемой каждый день, — пояснил Багаряков. — Недавно мне передали обращение жителей Барнаула, с законодательной инициативой по обеспечению ответственности за поведение любых потенциально опасных собак на территории муниципалитетов. Это значит, что если вас (не дай Бог) укусит собака, то за это обязательно понесет ответственность (в том числе и финансовую, и уголовную) человек. Будь то настоящий хозяин, бывший хозяин, выбросивший своего четвероногого друга, или чиновник, если собака бродячая. Предлагаемый депутатами «ЕР» и «ЛДПР» законопроект защищает только животных, но никакой серьезной ответственности в отношении безответственных хозяев агрессивных собак не предполагает.

Особого внимания во внесенном законопроекте заслуживает вопрос регулирования численности бездомных собак, который предлагается решать очень экзотическими и весьма затратными способами: через определения их в питомники (число которых должно увеличиться) и отлов с кастрацией (стерилизацией). Конечно, можно сказать, что отстрел бездомных животных — это не гуманно, но где взять средства на питомники и приюты, если их не всегда на людей хватает? На 2009 год в России было зарегистрировано 2 338 детских домов, в которых содержалось 55 126 детей-сирот. На профилактику детской беспризорности было выделено чуть больше 60 млн рублей, в то время, как на стерилизацию бродячих животных в одной только Москве ежегодно тратится 87 млн бюджетных рублей! По 13 000 рублей на псину! Это притом, что стерилизация (кастрация) не делает бродячую собаку безопасной для людей: кусаются собаки, как правило, зубами!

Что же до новых приютов для животных, которые предлагается открывать на фоне острой нехватки социального жилья для детей-сирот — то это просто неприлично. В сводном реестре граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья по социальному найму в Алтайском крае зарегистрировано более 370 детей-сирот и продвигается эта очередь со скоростью 7 человек в год! Всего же в регионе в жилье нуждается около тысячи детей-сирот! И я не удивлюсь, если на этом фоне «Единая Россия» предложит делать приюты для собак из закрывающихся по инициативе властей малокомплектных сельских школ, количество которых в крае уже перевалило за сотню! Если эти школы будут отапливаться и содержаться, как приюты, то есть шанс сохранить эти помещения до той поры, когда политика государства в отношении малокомплектных школ изменится.

Предлагаемый законопроект запрещает проводить какие-либо операции с животными (кастрация, купирование хвоста и ушей) без ветеринара. Но где взять ветеринара в отдаленном селе, когда туда и «скорая помощь» далеко не всегда приезжает?

Есть в предлагаемом законе положительные моменты, которые необходимо усилить. В частности, обязательная регистрация потенциально опасных пород собак. В обращении на мое имя жители Барнаула предлагают регистрацию всех крупных собак, причем с обязательным нанесением идентификационной татуировки, которая позволит легко и быстро найти и привлечь к ответственности хозяина потерявшейся или брошенной собаки.

Тот факт, что законодатели решились-таки разрешить проблемы людей и собак на федеральном законодательном уровне — это безусловный плюс. Но сам законопроект нуждается в серьезной доработке, иначе он может стать просто «экзотической декларацией». Учитывая актуальность проблемы, мы намерены учесть в предлагаемых нами поправках пожелания всех, кто готов принять участие в обсуждении как текста законопроекта, так и направленной на мое имя законодательной инициативы жителей Барнаула. Готовы рассматривать как специально направляемые на наш адрес предложения, так и сообщения на форумах информационных интернет-ресурсов, — заключил Багаряков.

Цитата:

Администрация сайта призывает пользователей соблюдать правила комментирования

Комментариев 38
avatar
Олег Боронин

11.03.2011 11:43

"Конечно, можно сказать, что отстрел бездомных животных - это не гуманно, но где взять средства на питомники и приюты, если их не всегда на людей хватает? На 2009 год в России было зарегистрировано 2 338 детских домов, в которых содержалось 55 126 детей-сирот", - сказал мудрый Багаряков. Если Багаряков полагает, что отстрел кого-либо - это все же гуманно, то есть готовность и ему отстрелить причинное место. Это раз. Теперь два: есть одна закономерность - чем меньше в той или иной стране заботятся о животных (без разницы - домашних или диких), тем больше в этой стране проблем, касающихся брошенных (беспризорных или безнадзорных, сирот) детей. Или я не прав?
| 0 | 0
avatar
Боронину

11.03.2011 11:56

Вы угрожаете Багарякову? А по поводу "закономерности"-кто Вам такой бред сказал? В Голландии, например, бездомных собак собирают в приют, и если в течении 30 дней псину не удается пристроить, то ее убивают. И если Вы радеете за бродячих животных-организовывайте приюты. Но бродячие собаки-это очень опасно.
| 0 | 0
avatar
Олег Боронин

11.03.2011 12:04

Я просто терпеть не могу жестоких людей. И считаю, что такие люди заслуживают к себе адекватного отношения. Это раз. Два: а нет ли у Вас статистики - сколько в Голландии животных было убито после 30-ти дней содержания в приюте? И сколько там вообще бродячих домашних животных на один квадратный километр? По поводу "приюта для животных". Поверьте, как говорится, в этом направлении работаю постоянно. Только это не приют - это их дом. Так воспитали. При советской власти, кстати. Это такое...
| 0 | 0
avatar
человек божий

11.03.2011 12:15

Олег, последовательность строго противоположная: если государству плевать на детей, но уж на животных тем более.
| 0 | 0
avatar
Олег Боронин

11.03.2011 12:20

Тут, как говорится, такие "оппозиции": "плевать на детей и плевать на животных" равно "плевать на животных и плевать на детей". "От перестановки мест слагаемых сумма не изменяется". И такое государство не подходит моей стране.
| 0 | 0
avatar
пацифист

11.03.2011 12:24

ИМ бы пострелять..покастрировать..
| 0 | 0
avatar
Боронину

11.03.2011 12:28

Уточните. Любит животных - добрый человек? Любит людей - жестокий человек? Или любить людей сейчас не престижно и западло? Их не нужно защищать. Человек, что-то натворил его можно наказать, животное нельзя. Новерное, сабачатники все-таки злые раз бросают собак. Тот кто не изображает любовь к животным, он не заводит собак и, естественно, не бросает.
| 0 | 0
avatar
Ганов Боронину

11.03.2011 12:39

Не знал, что вы, батенька, зоофил. Ну да ладно. Но если у вас помимо зоофилии в голове есть и разум - предлагайте альтерантиву.
| 0 | 0
avatar
Олег Боронин - предыдущему

11.03.2011 12:39

Вы, однако, бредите и совсем запутались в своих "антиномиях".
| 0 | 0
avatar
Боронину

11.03.2011 12:44

Олег, ну не неси ты бред. говори по делу. Вот текст законопроекта об ответственном обращении с животными http://altkprf.ru/press-tsentr /index.html?2062 , вот пояснительная записка http://altkprf.ru/press-tsentr /index.html?2063 а вот текст обращения граждан http://altkprf.ru/press-tsentr /index.html?2064 . тут конкретные предложения а не пустые сопли о бедных собачках. Любишь собачек - люби их за свой счет и неси ответственность.
| 0 | 0
avatar
угу

11.03.2011 12:48

Эту проблему нужно решать комплексно, в том числе и при помощи изменения общественного отношения к брошенной собаке. Для нас дворняга - жуткое, грязное, опасное создание. Мало кто решится привести такое животное к себе в дом. На Западе - это норма, забрать в дом несчастное существо, которому нужна твоя помощь. Мы разучились жалеть и состадать: ближних, детей, собак. Любим только себя, живём для себя, невидя никого вокруг, а тут еще бомжи и собаки по улицам бегают... Вопрос Багрякову: смог бы он взять в свой дом брошенное животное с улицы или из приюта?
| 0 | 0
avatar
Олег Боронин

11.03.2011 12:53

Я обязательно ознакомлюсь с документами, рекомендованными по ссылкам. Но я-то "зацепился" не за содержание документов, а за конкретную цитату, якобы принадлежащую Багарякову. А из ее содержания следует: либо Багаряков брякнул "неподумамши", либо он, действительно, принадлежит к той самой категории людей, в поганый рот (именно так) Булгаков в "Собачьем сердце" вложил слова: "Уж мы их душили - душили...". Только и всего.
| 0 | 0
avatar
Боронину

11.03.2011 13:14

читайте внимательно. Багаряков согласен с тем, что отстрел собак - не гуманен. Но он указывает на более негуманные вещи, рядом с которыми судьба бродячих животных - не существенна. За вашу партию, кстати, голосуют не собаки а люди. Имейте это в виду.
| 0 | 0
avatar
для угу

11.03.2011 13:23

Вопрос Багрякову: смог бы он взять в свой дом брошенное животное с улицы или из приюта? Он обязан брать животное из приюта? То самое животное, которое выкинул нехороший хозяин? А если Багаряков держит дома птичек - он все-равно обязан взять собаку? Домашние животные это хобби и большая ответственность. Если твое хобби связано с собаками- оплачивай его за свой счет. И будь готов отвечать за него.
| 0 | 0
avatar
Олег Боронин

11.03.2011 13:30

На мой взгляд, фраза Багарякова "Конечно, можно сказать, что отстрел бездомных животных - это не гуманно, но где взять средства..." как раз и свидетельствует, что в "сложившихся финансовых условиях" отстрел животных - для него вполне себе выход из положения. Это первое. А второе вот в чем: я сейчас не пиаром партии занимаюсь, а высказываю свою точку зрения. И, конечно, при этом надеюсь, что рано или поздно граждане нашей страны о политиках будут судить исходя из принципа "по делам, а не по словам судите о них".
| 0 | 0
avatar
Боронину

11.03.2011 13:43

Из сказанной Багаряковым фразы следует, что отстрел животных - меньшее из зол. А если ты такой большой любитель животных - люби их за свой счет: подбирай на помойках и устраивай за свои деньги в приюты. Дети и другие граждане - не обязаны быть знатоками психологии животных и опасаться за свою жизнь, когда рядом пробегает стая бродячих собак. Можешь вообще взять ответственность за всех бродячих собак и отвечать потом перед законом за каждый укус. Иначе получается, что собачек ты любишь только на словах, а делать ничего не готов.
| 0 | 0
avatar
угу

11.03.2011 14:02

Лучше бы Вы нашли другие аргументы в защиту своей позиции, нежели: "Он обязан брать животное из приюта? То самое животное, которое выкинул нехороший хозяин? Домашние животные это хобби и большая ответственность". Подобное высказывание работает на: 1) упомянутый политик - человек высокомерный (негоже ему за другими "подбирать"), 2) бездушный (делает то, что "положено" и не способен на сострадание и добрые поступки; 3) избегает ответственности. К чему так дискредетировать человека, а вдруг бы он и "взаправду" пёсика бы с улицы взял?
| 0 | 0
avatar
Из Первомайского района

11.03.2011 14:05

Если бы каждый спас от голодной смерти, принес домой к себе и поселил у себя хотя бы столько собак и кошек, сколько Боронин, то бродячих животных в стане практически не стало бы без всяких отстрелов и общественных приютов. Так что лучше помолчали бы.
| 0 | 0
avatar
для угу

11.03.2011 14:11

у вас проблемы с логикой, или вы нарочно используете женский вариант логики, чтобы замаскировать свои зоофильские наклонности. 1) отвечать за собаку должен тот, кто ее изначально приобрел. подбирать собачек с помойки - личное дело энтузиастов и обвинять в высокомерии тех, кто этого не делает - признак женской логики. 2)сострадание по отношению к людям для нормального человека важнее, чем сострадание по отношению к собакам. 3) он не избегает ответственности а настаивает на введениии ответственности в отношении хозяев собак и тех, кто выбрасывает их на улицу.
| 0 | 0
avatar
почитал комментарии

11.03.2011 14:30

О.Боронин - молодец, что заботится о животных, но тезисы пресс-релиза достаточно последовательны и актуальны. К.Ганов написал А.Багарякову внятный пресс-релиз, но хамовато ведет в комментариях.
| 0 | 0
avatar
угу

11.03.2011 14:35

"Сострадание по отношению к людям для нормального человека важнее, чем сострадание по отношению к собакам" - снова "вляпались" с формулировкой. По Вашей логике собакам сострадать не нужно? Гуманными Вас и вашего "хозяина" не назовёшь. И еще, Вы в курсе, что не все собаки были брошены хозяевами, некоторые рождаются на улице, например. Кто должен за них нести ответственность?
| 0 | 0
avatar
для угу

11.03.2011 14:42

Вы своей женской алогичной логикой не передергивайте вполне логичные и внятно излагаемые мысли. Если я говорю, что человек в любом случае важнее и ценнее собаки, то из этого только тролль может сделать вывод о том, что собакам сострадать вовсе не нужно. Нужно, но человек важнее. А ответ на вопрос о том, кто должен нести ответственность за бродячих животных вы найдете в обращении барнаульцев на имя Багарякова http://altkprf.ru/press-tsentr /index.html?2064 Если ваша цель не потроллить а разобраться - почитайте.
| 0 | 0
avatar
Антипровокатор

11.03.2011 14:51

Москва и 870 млн бюджетных рублей освоить может! По 130 000 рублей на псину! Это же Москва! А если серьезно, то вопросы с бездомными надо решать комплексно и системно, желательно никого не убивая при этом. А то у коммунистов богатая практика, осваивать миллионы человеческих жизней, в лагерях.
| 0 | 0
avatar
Антипровокатору

11.03.2011 15:03

"у коммунистов богатая практика, осваивать миллионы человеческих жизней, в лагерях" при сегодняшних демократах миллионы умирают безо всяких лагерей.
| 0 | 0
avatar
Напильник

11.03.2011 15:16

Ну если коммунисты за собак взялись, то теперь держись... И методы привычные - отстрел, стерилизация, привлечение хозяев к ответственности... Все больше карательные меры. Впрочем, Багаряков всегда был сторонником "решительных мер". Типа "надо в бой ввязаться, а там разберемся". Типичный демагог, на все руки от скуки. То он в ящике по проблемам миграции вещает, то в сельские проблемы лезет, то по игорной зоне комментирует. И все по верхам, не даже не пытаясь вникнуть в суть проблем, все дилетантские мнения и оценки. Даже по вопросам работы финансовой системы, банковского капитала, в чем, казалось, он должен разбираться, и то все по поверхности, неглубоко и банально.
| 0 | 0
avatar
Напильнику

11.03.2011 15:19

Артем, ну не гони ты. Багаряков своим предложением намерен в том числе и твоего мопсика защитить от злых больших собак, которые по твоему двору без намордника и поводка бегают. благодарен должен быть! Здоровья твоему мопсику!
| 0 | 0
avatar
Напильник

11.03.2011 15:38

А за что мне его благодарить? Багаряков пока ничего не сделал, и боюсь, что ничего не сделает, ограничившись пресс-релизом. Вот через месяц его и спросим, глядя в глаза: "Ну что, слуга народа? Что сделал?" Нам важен результат, а ему процесс. Вполне вероятно, что через месяц он и не вспомнит, о чем речь шла. "Собаки? Какие собаки? Я что, вправду, это говорил?".
| 0 | 0
avatar
Напильнику

11.03.2011 15:53

так через месяц тогда и возмущайся, что заранее то? ты же хрен потом извиняться будешь )))
| 0 | 0
avatar
111

11.03.2011 16:13

Ну через месяц-то рановато,а после выборов как бы напильнику извяняться не пришлось!
| 0 | 0
avatar
Без политики

11.03.2011 17:30

Немцы-гитлеровцы, как известно, были большими любителями собак, вот только для владельцев собак на оккупированной советской территории ввели 150-рублевый налог (для сравнения: обед обходился в 30-50 рублей/или 3-5 оккупационных марки, полицаи рядового состава до 35 лет получали 40 рейхсмарок). Может быть и нынешние полицаи займутся сбором такого же налога - для содержания приютов/или кастрации?
| 0 | 0
avatar
Кумандинец

12.03.2011 12:56

В сравнении с вполне разумным выступлением Багарякова комментарии Боронина и примкнувшего к нему Напильника (Боронину: скажи, кто тебя поддерживает, и я скажу, кто ты) показались мне очень слабенькими. Поддерживаю ком. от 11.56, что стоит изучить и опыт других стран. Справедливороссам пора начать зарабатывать авторитет и голоса избирателей на чём то важном для избирателей, а не на декларируемой любви к бродячим псам. Кстати, какиие шапки носите, г.г. Боронин, Напильник - из меха какого убиённого животного? А кожаные туфли из чьей кожи? А пельмени вы кушаете из сои? А уху варите из щавеля? А укусившего вас комара нежно выпускаете в полёт? Нет предела человеческому лицемерию...
| 0 | 0
avatar
Олег Боронин

13.03.2011 08:03

Я еще раз повторяю, что не голоса здесь зарабатываю, а высказываю позицию. Это раз. Шапки я и мои родные и близкие носим вязаные шерстяные, иногда с примесью синтетики. Это два. Все остальное в комментарии Кумандинца, считаю, типичная бредятина из разряда тех случаев, когда сказать оппоненту по теме особо больше и нечего.
| 0 | 0
avatar
Кумандинец

13.03.2011 09:54

Боронину. Со смирением воспринимаю на протяжении достаточно долгвого времени ваши многочисленные и, зачастую, многословные комментарии, не всегда (скажем мягко) отличающиеся глубиной и мудростью. При этом ни разу не называл их бредятиной, хотя, согласитесь, поводы были... Ну, да ладно - вы себя считаете политиком, а в политике свои представления о культуре дискуссий. Вы лучше скажите прямо: братцев кроликов едите? А говядину, год назад бывшую либимцем семьи телёнком Борей и или тёлочкой зоренькой? А рыбу для ухи как умерщвляете? Или питаетесь только сочинениями Миронова? Не надо быть ханжой, Олег. Помните один из законов диалектики- переход количественных изменений в качественные? Когда количество собак (кошек, лосей, слонов, тех же кроликов в Австралии и т. д.)становится чрезмерным, они из друга человека превращаются в его врага. Поэтому численность животных во всех странах (цивилизованных) регулируется. Естественно, делаться это должно также цивилизованно. Соответствующий зарубежный опыт есть.
| 0 | 0
avatar
Олег Боронин

13.03.2011 10:24

Уважаемый Кумандинец! Ну Вы уж извините меня, жаль, что огорчил Вас своим высказыванием. Вы уж извините за "бредятину" - виноват, из деревни - простоват. Но все же считаю, что сравнивая отстрел собак (чего можно вполне избежать) с забоем скота и очисткой рыбы для ухи, Вы "слегка передергиваете".
| 0 | 0
avatar
Боронину

13.03.2011 15:53

Олег, ну теперь уже ты передергиваешь! Почему это нельзя сравнивать забой скота с отстрелом диких волков и отстрелом собак? Или ты, как некоторые зоофилы, считаешь собак посланниками Богов! Все-таки надеюсь на твою адекватность.
| 0 | 0
avatar
Кумандинец

13.03.2011 17:30

Боронину. Извинения принимаю. Да и не до животных сйчас: надо готовиться к празднованию победы единороссов на выборах. Уже столько бюллютеней навбрасывали, что кое-где наберут больше 100%. ВОТ ЧЕМ НАДО СЕЙЧАС ЗАНИМАТЬСЯ ОППОЗИЦИОННЫМ ПАРТИЯМ. Иначе нас всех ожидает собачья жизнь и собачья судьба...
| 0 | 0
avatar
Наталья Молчанова

13.05.2020 07:57

Размножение животных-компаньонов должно быть только лицензированным!
Без лицензии размноженцев вольных и невольных должны штрафовать так, чтобы штанов не осталось!
А кто их щенков и котят будет по полям, оврагам и подвалам умирающих собирать, лечить и содержать? На такое количество брошенных животных добрых рук и домов не найдется!
Была в социальной сети дискуссия среди собаководов по поводу лицензирования размножения животных. Лицензия должна покупаться на год на одно конкретное животное, чтобы не развязывать руки собачьим фабрикам. Если на следующий год заводчик планирует вязать собаку или кошку, то должна покупаться новая годовая лицензия.
И по поводу обязательной стерилизации. Дело в том, что в Росси процветает и воспитывается эгоистичное, потребительское отношение к природе в целом и к животным, в частности. Большинство людей воспринимают животных, как средство развлечения, расходный материал; люди не задумываются о последствиях своих действий, не берут на себя ответственность за происходящее. И это не проблема индивидуумов, это проблема государства! Ведь до сих пор в нашей стране законодательство в отношении животных соблюдается в единицах случаев, выброшенные на улицу животные воспринимаются, как норма. Все это накладывается на невежество, не информированность, непонимание законов природы, мифы, которыми обросла стерилизация. Часто стерилизация воспринимается как излишняя забота, мол, не хватало еще время тратить на собаку\кошку, пусть рожает — это ее проблемы, а щенков\котят можно и на улицу выбросить. А кастрируют у нас только котов и то не всех, мол, Бог ему это дал, пусть будет «настоящим мужиком». И именно поэтому животным приходится расплачиваться своими жизнями за безответственность людей. И именно поэтому стерилизация должна быть обязательной и проводится повсеместно по инициативе государства, если мы не можем рассчитывать на сознательность граждан.
| 0 | 0
avatar
Наталья Молчанова

13.05.2020 08:00

Если стерилизовать или не стерилизовать животное - дело самого владельца, то необходимо законодательно отрегулировать, чтобы владелец нес ответственность за размножение животных, которые могут быть не востребованы и оказаться на улице. Чтобы остановить неконтролируемое размножение собак и кошек. Проблема в том, что происходит неконтролируемое повсеместное перепроизводство собак и кошек, при котором предложение намного превышает спрос. Если этот вопрос отрегулировать законодательно, то даже если собака или кошка окажутся выброшенными, то всегда найдутся достойные руки и дом, готовые его взять.
То есть можно не обязывать владельцев стерилизовать собак и кошек, приобретенных как домашних любимцев. Но тогда возникает необходимость в введении налогов на не стерилизованных собак и кошек. Чтобы был весомый рычаг и мотивация владельцев стерилизовать своих домашних животных.
Введение бесплатной стерилизации бездомных животных и выкидывание их после этого на улицу - это вычерпывание ложкой моря и выкидывание наших налоговых денег на ветер. Если не перекрыть ежегодный поток бесконтрольно размноженных и выброшенных домашних животных, то никаких денег не хватит на финансирование достойной стерилизации и достойного содержания такого огромного количества выброшенных собак и кошек.
| 0 | 0
28.08.2026