На Алтае спорят вокруг прав на сыр «Советский»: пытавшийся закрепить за собой эту марку «Советский маслосырзавод» уличили в недобросовестной конкуренции.

22 июля комиссия управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Алтайскому краю признала недобросовестной конкуренцией действия ЗАО «Советский маслосырзавод». Дело в отношении общества было возбуждено по заявлению предприятий, входящих в состав Алтайского союза сыроделов, сообщает пресс-служба УФАС.

Резонансная история уже несколько лет не сходит с газетных полос: сорт сыра «Советский», разработанный на Алтае еще в 1930-е годы и выпускаемый исключительно краевыми предприятиями (по соответствующему государственному заданию) с годами стал настоящим брендом не только в масштабах страны, но и за ее пределами. Однако на рубеже веков вдруг оказалось, что алтайские заводы производят контрафактную продукцию, так как у теперь уже зарегистрированного товарного знака «СОВЕТСКИЕ» появился официальный правообладатель, который использовать свой товарный знак никому не разрешал. Новый виток развития неоднозначной истории начался в 2006 году, когда право на обладание товарным знаком в очередной раз перешло к новому хозяину, на этот раз — к ЗАО «Советский маслосырзавод».

По мнению представителей Алтайского союза сыроделов, их коллеги из ЗАО «Советский маслосырзавод» повели себя недобросовестно, когда в 2009 году разослали в торговые сети уведомления о недопустимости торговли контрафактной продукцией, а в 2010 году инициировали милицейские и прокурорские проверки все тех же торговых сетей, которые привели к штрафным санкциям (к слову, сети штрафы не оплачивали: всю ответственность они переложили на своих поставщиков, а те, в свою очередь — на производителей сыра). Как считают заявители, действия завода оказываются недобросовестной конкуренцией в свете того обстоятельства, что создавая, по сути, препоны своим конкурентам, сам правообладатель свое исключительное право на использование товарного знака «СОВЕТСКИЕ» не реализовывал (как и другие, он использовал незаконное обозначение своей продукции, сходное до степени смешения — «Советский»).

«ЗАО „Советский маслосырзавод“ хотел монополизировать рынок, присвоить себе бренд, который более 70 лет развивали все алтайские предприятия», — прокомментировали свое заявление представители Алтайского союза сыроделов.

Между тем, представитель ответчика изложил и свое видение ситуации: уведомления сетям рассылались, чтобы уберечь их от продажи контрафактной продукции, значительные промежутки времени между активными действиями предприятия были заняты устными переговорами и увещеваниями коллег по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности. Наконец, представителем ответчика был использован аргумент о том, что никто не мешал коллегам зарегистрировать аналогичный товарный знак раньше.

Комиссия УФАС, изучив несколько томов антимонопольного дела и выслушав доводы представителей сторон, пришла к выводу, что несмотря на исключительное право на использование товарного знака «СОВЕТСКИЕ» у ЗАО «Советский маслосырзавод», в действиях ответчика имеет место недобросовестная конкуренция по отношению к другим алтайским сыроделам.