Эксперт: яснее всего вред института сити-менеджмента в небольших муниципалитетах проявился в Алтайском крае.

Эксперт в области местного самоуправления профессор Высшей школы экономики, доктором философских наук Юрий Плюснин пояснил свое скептическое отношение к увлечению введением института сити-менеджеров 22 авуста в интервью журналу «Эксперт-Урал».

«Иметь институт сити-менеджера в небольших поселениях бессмысленно, — считает профессор Плюснин. — Это избыточная функция. А ведь они только отошли от системы двоевластия, когда по сути одним поселком управляли и глава района, и непосредственно глава поселка. Они даже базировались в одном месте, на общей территории, которую никак поделить не могли. И вот снова появился ненужный институт. Да, наемный управленец безусловно нужен в Екатеринбурге или Новосибирске, более того, эту должность можно ввести в районах региональных столиц, где проживает по 200−300 тыс. человек (то есть во главе города один человек, а наемники работают в подразделениях этого города), но не в маленьких административных образованиях».

«Яснее всего вред института сити-менеджмента в небольших муниципалитетах проявился в Алтайском крае, — отмечает специалист. — Один из таких глав администрации на мой „наивный“ вопрос, как же он может считать себя главным, если его нанял на работу всенародно избранный глава района, с ухмылкой ответил „вы же должны понимать, у кого деньги, тот и крутит“, и тут же продемонстрировал мне образец пренебрежения к „хозяину“. С точки зрения идеи развития местного самоуправления это возмутительно. А вот с точки зрения укрепления государственности („выстраивания вертикали власти“) очень даже целесообразно. Если хотите, как-нибудь расскажу подробнее о всей прелести и гениальности этой иезуитской ситуации. У нас вообще, как я нередко замечаю, есть такие гениальные управленческие находки. Раскрывая их, впадаешь в восторг от изумительных придумок власти».

По его оценке, эффективность института сити-менеджера связана прежде всего с условиями стабильного роста: «Сити-менеджмент хорош прежде всего, а может, и исключительно в стабильных условиях жизни. Как только образуется агрессивная внешняя среда, которая требует мобилизационного управления, институт этот разваливается. Яркий пример — трагедия в Новом Орлеане. Пока среда абсолютно прогнозируема, все стабильно, но как только появилась внешняя и, что важно, — внезапная угроза, произошла полная деструкция управления».