Страховщикам не удалось отбить затраты на ремонт железнодорожного моста в Барнауле после его «встречи» со стрелой крана

Арбитражный суд Алтайского края вынес вердикт по спору между местным застройщиком «Алтайэнергожилстрой» и АО «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ»). Последнее пыталось взыскать со строительной компании деньги, затраченные на ремонт железнодорожного моста на Павловском тракте — проспекте Строителей в Барнауле, который оказался поврежден после того, как в него «вписался» подъемный кран. Как следует из документов с сайта арбитража, деньги с застройщика, конечно, взыскали, но куда меньше, чем потратили страховщики. Судя по опубликованным цифрам, в конечном итоге они еще и остались должны ответчику.

Сам инцидент с подъемным краном произошел еще в июле 2018 года. Сотрудник «Алтайэнергожилстроя» на автомобиле «МАЗ» буксировал экскаватор и допустил столкновение стрелы последнего с пролетом железнодорожного моста на проспекте Строителей в Барнауле. От конструкции откололись куски бетона, которыми усыпало всю дорогу, из-за чего пришлось перекрывать движение автомобилей. Мост на тот момент был застрахован в АО «СОГАЗ». В ходе первоначального обследования повреждений было выявлено, что на пролете есть сквозной пролом, из-за которого нужно менять весь сегмент со всеми сопутствующими работами, а до этого момента — максимально укрепить его. ОАО «РЖД» самостоятельно заключило договор с Сибирским государственным университетом путей сообщения, который подготовил свое заключение. Подрядчик подтвердил, что дела объекта плохи — он находился в предаварийном состоянии.

В августе 2018 года «РЖД» заключило договор с ООО «Стройтрансобъект» на ремонт моста. На все потратили около 6,4 млн рублей. Эту сумму собственник объекта предъявил «СОГАЗу», который согласился с наступлением страхового случая, но уменьшил размер выплат до 4,26 млн рублей. В свою очередь страховая направила претензию «Алтайэнергожилстрою», потребовав возместить нанесенные убытки. Застройщик на эту претензию никак не отреагировал, из-за чего страховщики в октябре 2020 года подали на него в суд.

Ответчик, разумеется, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Он настаивал, что страховая необоснованно выплатила «РЖД» упомянутую сумму. По мнению представителей компании, железнодорожники фактически самостоятельно с привлечением экспертных организаций оценили ущерб и приступили к ремонту, никак не привлекая к этому процессу «Алтайэнергожилстрой». Более того, на суде выяснилось, что еще по заключению экспертизы от 2013 года на мосту были зафиксированы дефекты, из-за которых вся конструкция уже требовала капитального ремонта. Суд в итоге назначил проведение новой экспертизы, которая оценила ущерб от столкновения со стрелой крана всего в 74,8 тысячи рублей. В «СОГАЗе» с такими оценками оказались не согласны и просили экспертов вновь присмотреться к ситуации. Суд назначил комиссионную экспертизу, которая оценила нанесенные мосту повреждения в 93,3 тысячи рублей.

Невзирая на протесты истца, суд постановил взыскать с «Алтайэнергожилстроя» лишь те самые 93,3 тысячи рублей. Однако истец, похоже, вообще остался «в минусе». С него, после взаимных вычетов, постановили взыскать еще и 201 тысячу рублей в пользу ответчика в качестве возмещения расходов на проведение судебных экспертиз. Срок для подачи жалоб уже почти истек, и пока ни одна из сторон не обратилась в апелляцию.