«Кучуксульфат» оспорил сделки на 100 млн рублей со структурами экс-председателя своего совета директоров

Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными две сделки, заключенные прежним руководством ныне деприватизицированного ОАО «Кучуксульфат» с контрагентами, подконтрольными Василию Гамаюнову — некогда основному акционеру и председателю совета директоров предприятия. Речь идет об услугах охраны производства и детективов, будто бы исследовавших рынок сульфата натрия. После перехода в собственность государства на «Кучуксульфате» изучили вопрос и пришли к выводу, что необходимости в этих тратах не было вовсе.

Как следует из опубликованных документов на сайте арбитража, первая сделка была заключена еще в далеком 1999 году с ЧОП ООО «Вега-Защита». Его, согласно данным интернет-справочников, в марте того же года учредил сам Василий Гамаюнов. В 2019 году уставной капитал перешел в руки его супруги Валерии Гамаюновой, а в августе 2022 года новым учредителем стал Евгений Нонка, который числится гендиректором фирмы с 2006 года. Подрядчик должен был охранять собственность «Кучуксульфата». В связи с усилением мер безопасности в 2012 году договор перезаключили. Ежегодно совет директоров ОАО одобрял это соглашение, указывая, что оно, по факту, представляет из себя сделку с заинтересованностью.

К договору постоянно добавлялись новые приложения. Первое устанавливало стоимость услуг по охране объектов за 2012 год в размере 21,253 млн рублей. Следующее приложение устанавливало стоимость тех же услуг на 2013 год уже в размере 40,838 млн рублей. Так постепенно к 2020 году охрана стала обходится «Кучуксульфату» в 62,9 млн рублей за год. В декабре 2021 года стороны решили расторгнуть свой договор от 2012 года. На тот момент арбитраж уже начал рассматривать иск Генпрокуратуры РФ об истребовании акций общества и передаче их в руки государства в лице Росимущества.

В своем иске о признании недействительной сделки с «Вега-Защита» на оказание охранных услуг в 2020 году и взыскании 62,9 млн рублей «Кучуксульфат» заявлял, что, поскольку акции предприятия в рамках приватизации в 1990-е годы попали в руки частных лиц незаконно, как было установлено судом, то и его директор, как и совет директоров, не могли заключать никаких сделок. Кроме того, в материалах дела, по мнению общества, отсутствовали доказательства, которые бы подтверждали, что охранные услуги действительно были оказаны. Довод о недействительности договора поддерживала и прокуратура. Кроме того, надзорное ведомство упомянуло и о позиции самого «Кучуксульфата» об отсутствии необходимости в данных услугах. Росфинмониторинг со своей стороны выдвинул версию, что Гамаюнов, пользуясь своим положением, мог перечислять деньги предприятия на подконтрольные ему счета через фиктивные сделки. По мнению ведомства, в данном конкретном случае с «Вега-Защитой» стороны преследовали одну единственную цель: фактическое дарение 62,9 млн рублей подконтрольному Гамаюнову ЧОПу. К тому же, как показала экспертиза, эта сумма в 82 раза превышает рыночные расценки на годовую охрану такого комплекса, как «Кучуксульфат».

Ответчик в лице «Вега-Защита» сомневался в адекватности такой оценки, полагая, что ее проводили без фактической привязки конкретно к «Кучуксульфату». Представители ЧОПа также указывали, что за все предшествующие годы претензий к их деятельности не возникало. Дмитрий Горюнов, выступавший на момент описываемых событий руководителем ОАО, выступал на стороне «Вега-Защиты». Он указывал, что у членов совета директоров была информация о том, что сделка с ЧОПом проводится с заинтересованностью, но они все же одобряли ее. Также он ссылался на судебную практику, согласно которой вскрывшееся позже отсутствие полномочий у директора, заключившего какой-либо договор, не влечет за собой его расторжения.

Однако же суд возразил, что такие сделки все же расторгаются в случаях, когда они нанесли вред юрлицу. Наличие одобрения совета директоров, по мнению суда, лишь указывает на заинтересованность лиц, участвовавших в этом процессе. Удовлетворению требований «Кучуксульфата» это никак не мешает. Кроме того, суд еще и не нашел в материалах дела достаточных доказательств того, что охранные услуги действительно оказывались в объемах, предусмотренных договором и приложениями к нему. В штате у «Вега-Защиты» в 2020 году всего было 60 человек по официальным данным, и именно столько охранников было необходимо выставлять на территории «Кучуксульфата» единовременно. Таким образом, возможностей для смены сотрудников на постах у ЧОПа не было. К тому же, на тот момент у него действовали договоры и с другими контрагентами, некоторые из которых тоже были связаны с Гамаюновым. Исходя из всего этого, суд пришел к выводу, что интересам ОАО действительно был причинен вред и признал договор на охрану «Кучуксульфата» в 2020 году недействительным. Соответственно, с «Вега-Защиты» арбитраж постановил взыскать 64,9 млн рублей. Решение было принято лишь 13 февраля, так что у ответчика еще есть время на обжалование.

Второй иск «Кучуксульфата» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом был адресован уже к Василию Гамаюнову как индивидуальному предпринимателю — с ним все в том же 1999 году был заключен договор на детективно-информационное обслуживание. Его точно так же перезаключали в 2012 году, а совет директоров, как и в предыдущем случае, безропотно ежегодно одобрял ее. За 2020 год эти услуги обошлись ОАО в 36,4 млн рублей. Истцы требовали признать соглашение, устанавливающие ценник на указанный год, недействительным и взыскать всю сумму с Гамаюнова. Его представители, в свою очередь, настаивали, что для осуществления детективной деятельности истец нанимал сотрудников в штат, и что сделка была заключена в интересах заказчика. За обозначенную сумму сыщики должны были исследовать рынок сульфата натрия в России и за рубежом, прогнозировать объемы сбыта продукции, предоставлять информацию о конкурентах, а также искать поставщиков для нужд предприятия.

Правда, представители ОАО на процессе указывали, что информация, предоставляемая индивидуальным предпринимателем, не была уникальной — все данные, собранные «детективами» можно было найти в открытых интернет-сервисах для проверки контрагентов. Таким образом, объективной необходимости для заключения договора не было. Кроме того, согласно оценкам экспертов, рыночная стоимость подобных детективных услуг составляет всего 213 тысяч рублей за год, то есть в 175 раз меньше той суммы, которую получал ИП Гамаюнов. В данном случае суд исходил из той же логики, что и в предыдущем примере — у руководителя и совета директоров отсутствовали полномочия на одобрение и заключение сделки, а поскольку речь идет о причинении вреда интересам ОАО, то и договор может быть признан недействительным. Суд решил удовлетворить иск и взыскать с Василия Гамаюнова 36,4 млн рублей.