Либерал или демократ?

01.07.2014 11:29

На прошлой неделе я в третий раз побывал на программе «Ваша партия» телеканала «Катунь». Дискутировал с Геннадием Петровичем Шейдой, нашим матерым либералом со стажем о судьбах либерализма. Кому интересно – можно найти запись в моем ЖЖ или здесь.

Не все получилось сказать в эфире, хотя я порывался, честное слово. Не то, чтобы я хотел рубануть правду-матку в лицо человеку, с которым, помнится, в 90-е годы беседовал как журналист. И, каюсь, отчасти смотрел на него снизу вверх. Мол, вот он какой политически продвинутый. Не то, что я, несчастный искатель правды и духовных глубин, коих (в моем тогдашнем представлении) этот человек уже достиг.

Конечно, спустя годы мое мнение о коллегах Геннадия Петровича изменилось. Не могу сказать, что изменилось о нем. Ибо как-то не могу припомнить в его тогдашних словах чего-то такого, чего бы мне страстно хотелось опровергнуть. Опровергнуть сейчас, в эфире.

Я не стал резко и жестко атаковать оппонента, ибо понял, так сказать, драматургию данной передачи. Ведущие, как я понял, хотели, чтобы я в своем неприятии либерализма (а это, несомненно, так) пел с ними в унисон.

Это делало мое положение не слишком веселым. С одной стороны, это означало бы идеологическое (и отчасти моральное) избиение представителя идеологии, которая сегодня и без того считается маргинальной. С другой стороны, совсем ничего не говорить я уж точно не мог. Ибо я уж точно не либерал.

Вот тут я поясню, почему я в эфире назвал себя демократом, но не либералом. Потому что в эфире мое намерение потонуло в ответах на вопросы ведущих и словесной пикировкой. К тому же Геннадий Петрович как-то ненавязчиво приписал принцип «цветения всех цветов», развития прав и свобод именно либерализму. А у нас часто левых и национал-патриотов любят «срезать» вопросом: «то есть, вы за ограничение прав и свобод?!». После такого нешуточного наезда те начинают оправдываться, часто несут полную околесицу, но не могут пояснить, как их идеология будет сочетаться с чистейшими (как слезинка ребенка, о которой либералы любят постанывать) идеями свободы, национализма и диктатуры пролетариата. Причем, к моему изумлению, этот аргумент либералов повергает в ступор людей даже идейно, что называется, подкованных. Напомню, что якобы намерение подавить свободы и права тыкали, словно воняющей мочой тряпкой, Зюганову на президентских выборах 1996 года. И это очень даже подействовало на массы тогда!

Так вот, демократом человек может быть даже не будучи либералом. Как ни странно. Человек может являться демократом, будучи коммунистом, социалистом и даже националистом. Дело в том, что либералы рассматривают права и свободы с точки зрения конкуренции, которая для них двигатель всех процессов в обществе. Если нет конкуренции – нет демократии, нет свобод, нет жизни и вообще ничего.

Для левых демократов свободы и права воспринимаются с точки зрения солидарности, сплоченности, стремления к справедливости. Кстати, слова «справедливость» наши либералы отчего-то боятся как черт ладана. А конкуренция – это прилагающийся инструмент к общественным процессам. Если в какой-то сфере конкуренция нужно как собаке нога номер пять – то лучше обойтись без нее. Но организация конкуренции на ровном месте нормального (а не записного) демократа может вывести из себя – здесь мы имеем чистейший диктат навязанной всюду и вся ее величества процедуры! А это уже прямое противоречие реальной демократии.

Кстати, священная корова либералов – альтернативные выборы вовсе не противоречат ни социализму, ни национализму. Конечно, то, что мы имеем сейчас в виде альтернативных выборов – это зачастую издевательство, хотя бывают исключения. Скажем, недавние выборы мэра в Новосибирске. Но в 90-е годы у нас вообще был диктат процедуры. Тогда выборы могли завершиться победой любого кандидата, но система была устроена так, что его победа ничего принципиально не меняла. Кандидаты чаще всего были не дураки, и заменяли составление планов, которые можно было бы предоставить избирателям, на пиар-придумки. Вместо борьбы идей и позиций торжествовали пиар-технологии. Если вдруг какой-то чудик и впрямь составлял планы, пусть и вполне осуществимые, то на выборах он пролетал с треском под визг, стоны и улюлюкание пиар-технологов. В такой обстановке ни о какой содержательной стороне выборов речи быть просто не могло.

Кстати, русские националисты вообще обязаны взять идею демократии на вооружение. Поскольку идея прав и свобод с позиций солидарности, сплоченности и справедливости замечательно коррелирует с чертами русского характера. И мне, если честно, совсем непонятно, за каким лесом Демушкин, Белов-Поткин и прочие лидеры националистов стали глашатаями прав и свобод в либеральном понимании. Вернее, понятно, что они ориентируются на западное понимание национализма. Но на Западе права и свободы толкуются только в либеральном преломлении, ибо иного опыта там просто не имеют. И отсюда упорное стремление части наших националистов встать в либеральный загон. Но мы-то видим, что свобода как двигатель конкуренции сегодня не просто изжила себя, а сползает к собственной противоположности – к реакции. Отсюда и аплодисменты украинским нацистам, отсюда и двойные стандарты, отсюда и прущий из всех щелей идиотизм западной реальности.

Примерно это я хотел пояснить Геннадию Петровичу Шейде в эфире «Вашей партии». Текст получился не слишком коротким и тянущим на пространный монолог. Который общественным активистам в эфире произнести не светит. Поэтому публикую его в интернете. В своем ЖЖ. Без всяких претензий к ведущим программы, кстати. Ведь я демократ, в конце концов. И сетовать на то, что меня не часто пускают к телезрителям точно не стану. В отличие от наших либералов, между прочим.