ООО «Барнаульская сетевая компания» (БСК) в суде пытается взыскать почти 1 млн рублей убытков с несостоявшегося покупателя их объекта недвижимости. Как пишет «Амител», контрагент БСК затянул с подписанием документов о расторжении договора, из-за чего продавцу начислил штрафные санкции уже новый претендент на объект, внесший задаток. Эту сумму истец и пытается переложить на первого контрагента, хотя тот настаивает, что подписал все документы о расторжении договора своевременно.
По данным портала, 26 февраля 2021 года БСК заключила с барнаульским «СД Инвест» договор купли-продажи некоего здания и земельного участка под ним. По условиям покупатель должен был рассчитаться до 15 марта того же года, но этого не произошло. БСК предложила подписать соглашение о расторжении договора. Соглашение дважды отправляли «СД Инвест», всячески пытаясь привлечь внимание директора и юриста фирмы, но тщетно. 20 сентября 2021 года БСК обратилась в Арбитражный суд Алтайского края, чтобы расторгнуть соглашение, но когда дело было уже в суде, «СД Инвест» прислал подписанное соглашение о расторжении договора, правда, датированное 25 марта 2021 года, как следует из материалов с сайта арбитража.
При этом БСК за это время успела найти нового покупателя на объект, договорившись, что продажа состоится после того, как все документы подпишет «СД Инвест». Покупатель внес задаток в размере 900 тысяч рублей. Поскольку расторжение договора с прежним контрагентом затянулось, новый потребовал от продавца вернуть задаток и заплатить равную ему неустойку. В этой связи БСК в апреле текущего года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к «СД Инвест» о взыскании 900 тысяч рублей в качестве убытков. Ответчик возражал против удовлетворения этих требований, указывая, что упомянутый договор якобы был расторгнут сторонами путем подписания соответствующего соглашения в марте 2021 года на личной встрече. В «СД Инвест» полагают, что возникшие убытки – результат поведения самого истца в рамках сделки с неназванным покупателем.
По делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения реквизитов документов. Суд поставил перед экспертом вопросы о том, когда были подписаны предварительный договор купли-продажи с новым покупателем, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер и могли ли они быть подписаны в один день. Согласно проставленным датам, бумаги оформляли 6 апреля и 24 декабря 2021 года. Фактические же даты подписей эксперт установить не смог, но сделал вывод о том, что они были проставлены на всех трех документах не ранее сентября 2021 года. 11 ноября на очередном заседании суд приобщил эти результаты к делу. Сторону ответчика сделанные экспертом выводы устраивают, но сторона истца считает их необоснованными, недостоверными и противоречивыми. Суд свою оценку экспертизе пока не дал.
В то же время «Амител» сообщает, что ранее данный эксперт якобы уже допускал оплошности, давая свои заключения в рамках судебных разбирательств, при том как раз при оценке давности изготовления актов. Коллеги эксперта отмечали, что он будто бы пользовался либо устаревшими методами для определения давности изготовления документов, либо вовсе неподходящими для этих целей.
